Was ist von der neuen progressiven Welle in Lateinamerika zu erwarten?

Einleitung

Vor 25 Jahren, als Hugo Chávez zum ersten Mal die Wahlen in Venezuela gewann, begann ein neues und einschneidendes Kapitel in der Geschichte des Landes und des lateinamerikanischen und karibischen Kontinents. In den Jahren nach 1999 führten zahllose Volksmobilisierungen zur Verteidigung der natürlichen Ressourcen oder gegen neoliberale Regierungen sowie Zusammenkünfte wie das Weltsozialforum zu einem Aufschwung der Volksbewegungen in Lateinamerika, der sich in Wahlsiegen progressiver Regierungen unter anderem in Argentinien, Brasilien, Uruguay, Ecuador, Paraguay, Bolivien und Nicaragua niederschlug. Mehr als eine Epoche des Wandels wurde dieses Szenario als "Epochenwechsel" definiert, dessen Auswirkungen über die Grenzen Lateinamerikas hinausgingen und Linke auf der ganzen Welt inspirierten.

Das Aufkommen anti-neoliberaler Kämpfe und der Zugang verschiedener popularer Projekte zur politischen Macht fielen mit einer Situation zusammen, in der die Kontrolle der USA über die Region in eine tiefe Krise geriet. Das neue Jahrhundert, das nun begann, markierte das Scheitern der neokonservativen Strategie, die die wichtigsten Positionen im Zentrum der US-Macht übernommen hatte.

Die Neuausrichtung der US-Außenpolitik richtete ihre imperialen Bemühungen auf den Nahen Osten, und das Land machte sich auf den Weg zu den großen Fehlschlägen der Kriege im Irak und in Afghanistan. In diesem Kontext haben die lateinamerikanischen Völker mehr Freiheit für eine kontinentale antiimperialistische Strategie erlangt. Washington bemerkte diesen antiimperialistischen und anti-neoliberalen Vorstoß in der Region und war besorgt, konnte ihn aber nicht aufhalten.

Die Niederschlagung des Staatsstreichs in Venezuela im Jahr 2002 - mit dem Chávez aus dem Präsidentenamt entfernt werden sollte, in das er drei Tage später nach einem massiven Volksaufstand zurückkehrte - und der Kampf gegen die Schaffung der Amerikanischen Freihandelszone (Alca) auf dem vierten Gipfel der Amerikas in Mar del Plata, Argentinien, im Jahr 2005, waren zwei wichtige Meilensteine dieses Zeitenwechsels, wie der Soziologe Emir Sader (2009) uns in Erinnerung brachte.

Diese gleichzeitige Bewegung schlug sich in konkreten Maßnahmen gegen den Neoliberalismus nieder, wie z. B. soziale Errungenschaften, Schutz der Arbeiter, Protagonismus der historisch ausgeschlossenen oder ausgebeuteten Sektoren, Ausweitung der Partizipation des Volkes in diesen Regierungen und eine bedeutende Ausweitung der Unabhängigkeit und Souveränität der Länder und der Region, mit der Stärkung bestehender regionaler Institutionen, wie dem Mercosur, und der Bildung neuer Strukturen, wie der Gemeinschaft der lateinamerikanischen und karibischen Staaten (Celac) und der Union Südamerikanischer Nationen (Unasur). Der radikalste Teil dieser Bewegung wiederum bildete die Bolivarische Allianz der Amerikas (Alba), eine kontinentale Plattform, die sich an den Zielen der Souveränität und der regionalen Integration orientiert und von Fidel Castro und Hugo Chávez gegründet wurde.

Der Zeitpunkt des Aufschwungs und Niedergangs der so genannten "rosa Welle" variierte je nach Kontext. Der Aufstieg Chinas zur Weltmacht, die Bildung anderer Gruppierungen zur Stärkung des globalen Südens und die Schwächung der US-Hegemonie verstärkten den Prozess des Aufstiegs.

Die Finanzkrise von 2008 trug jedoch zu ihrer Erschöpfung bei und schuf die Voraussetzungen für eine Gegenoffensive der USA gegen den rebellischen Kontinent.

So entstand eine mächtige Bewegung, die sich in den Putschen in Haiti (2004), Honduras (2009), Paraguay (2012), Brasilien (2016), Venezuela (2019) und Bolivien (2019) sowie dem Putschversuch in Ecuador (2010) manifestierte. Gleichzeitig gab es US-Aktionen zur hybriden Kriegsführung gegen Venezuela (Tricontinental Institute, Juni 2019) und Wahlsiege der Rechten und extremen Rechten in mehreren Ländern der Region.

Diese Bewegung, die die 2010er Jahre prägte, war eine Reaktion auf die globale Finanzkrise, die das Kapital und den US-Imperialismus dazu veranlasste, strategische natürliche Ressourcen zu kontrollieren, die Ausbeutung der Arbeitskräfte zu intensivieren und soziale Rechte abzubauen.

Wenn einerseits das von den fortschrittlichen Regierungen während der "ersten Welle" vorgeschlagene nationale entwicklungspolitische Projekt angesichts der Krise des Kapitalismus Anzeichen der Erschöpfung zeigte, so war andererseits auch das ultraliberale Projekt der Akkumulation durch verstärkte Ausbeutung der Natur und Superausbeutung der Arbeit nicht in der Lage, Lösungen zu bieten.

Der Schwenk nach rechts verschärfte den Widerspruch zwischen Kapital und Arbeit durch direkte Angriffe auf die schwächsten Bevölkerungsgruppen und erzeugte Unzufriedenheit in der Bevölkerung. Dies führte zu Protesten und Wahlniederlagen dieser neofaschistischen Projekte (wie im Fall von Jair Bolsonaro in Brasilien im Jahr 2022).

Es gibt eine Reihe von Ereignissen, die die entscheidende Rolle unterstreichen, die indigene Völker, Menschen afrikanischer Abstammung, Frauen und sexuelle Dissidenzen in dieser historischen Periode gespielt haben. Als Beispiel sei hier die führende Rolle der Frauen im Widerstand gegen den Vormarsch der extremen Rechten genannt, die in der Bewegung "Ele não" in Brasilien und "Ni una menos" (Nicht eine weniger) in Argentinien zum Ausdruck kam. Auf der Wahlebene sind die Siege progressiver Projekte wie die von Andrés Manuel López Obrador in Mexiko (2018), Alberto Fernández und Cristina Kirchner in Argentinien (2019), Luis Arce in Bolivien (2020), Pedro Castillo in Peru (2021), Gabriel Boric in Chile (2021), Gustavo Petro in Kolumbien (2022) und Lula da Silva in Brasilien (2022) hervorzuheben.

Die progressive "neue Welle" steht jedoch vor einem anderen Szenario als die erste, die mit dem Sieg von Hugo Chávez im Jahr 1999 begann. Einerseits manifestiert sich eine tiefe zivilisatorische Krise mit der Verkettung von Finanz-, Sozial-, Umwelt- und politischen Krisen, mit der Offensive und Formierung der globalen Rechten. Andererseits ist es auch ein günstigerer Zeitpunkt in einer zunehmend multipolaren Welt.

Die Herausforderungen, Grenzen und Widersprüche dieses umkämpften Kontinents sind Gegenstand dieses Dossiers, das von den brasilianischen und argentinischen Büros des Trikontinentalen Instituts für Sozialforschung in der Absicht erstellt wurde, mit seinen Überlegungen zur aktuellen Situation in Lateinamerika und der Karibik einen Beitrag zu den Volksbewegungen und regionalen Zusammenschlüssen wie Alba Movimientos und der Asamblea Internacional de los Pueblos (AIP) zu leisten.

Das Dilemma der neuen progressiven Welle

Im August 2023 trafen sich zum ersten Mal seit vierzehn Jahren die Staatsoberhäupter der acht Anrainerstaaten des Amazonas in Belém (der Hauptstadt des brasilianischen Bundesstaates Pará, der am stärksten von Abholzung und Raubbau betroffen ist). Hauptthema des Amazonas-Gipfels war die Notwendigkeit, die Überschreitung des Kipppunkts zu vermeiden, ab dem der Amazonas-Regenwald seine Regenerationsfähigkeit verliert und sich unwiderruflich in eine Savanne zu verwandeln beginnt.

Die Strategie von Präsident Lula da Silva, Brasilien als führend in der regionalen und globalen Diplomatie und als inoffizielles Sprachrohr der Schwellenländer neu zu positionieren, war zwar erfolgreich, jedoch wurde das Abschlusskommuniqué des Gipfels kritisiert, weil es viele Bekenntnisse, aber aufgrund des fehlenden Konsenses in der Region zu diesem Thema nur wenige konkrete Vorschläge enthielt.

Obwohl Präsident Lula in seiner Rede auf dem Gipfel den Kampf gegen die Klimakatastrophe betonte, sprach er sich für die Erdölförderung an der Mündung des Amazonas aus, eine Haltung, die später vom kolumbianischen Präsidenten Gustavo Petro kritisiert wurde, der sich seinerseits für ein Ende der Erdöl-, Kohle- und Gasförderung im Amazonasgebiet einsetzte.

Die Meinungsverschiedenheiten der beiden spiegeln eine komplexe strategische Frage wider: Wie sieht die Zukunft der Länder Lateinamerikas und der Peripherie des Kapitalismus im aktuellen geopolitischen Kontext und angesichts der Finanz- und Umweltkrise aus? Wie kann sich Lateinamerika in Anbetracht der Deindustrialisierung, die die Region während der neoliberalen Periode erlebt hat, der veralteten Technologie in den verbleibenden Industrieanlagen, des Brain Drain und der Abwanderung der Hochtechnologieproduktion im internationalen Kontext fortentwickeln, sich als souveränes Territorium positionieren und der kolonialistischen Falle entkommen, nur ein Exporteur von Rohstoffen zu sein?

Auch wenn sich die strukturelle Krise des kapitalistischen Systems seit 2008 verschärft hat, bedeutet dies nicht, dass dieses System kurz vor seinem Ende steht oder sich selbst zerstört, sondern dass der Kapitalismus schlichtweg nicht in der Lage ist, selbstständig die Krise zu bewältigen, die er verursacht hat.1

Dies gilt insbesondere für seine Phase der Hochfinanzialisierung. Es ist bekannt, dass viele der sozialpolitischen Maßnahmen der ersten Welle der Mitte-links-Regierungen (Pink Tide) zum Teil auf das globale Wirtschaftswachstum zu Beginn dieses Jahrhunderts zurückzuführen sind, das die Nachfrage nach Agrar-, Kohlenwasserstoff- und Mineralrohstoffen ankurbelte.

Seit der Finanzkrise von 2008 haben die Versuche, die im Zentrum des kapitalistischen Systems im Globalen Norden erlittenen Verluste auszugleichen, jedoch nur die extreme Ausbeutung von Arbeitskräften, alte und neue Wirtschaftsmodelle wie die "Uberisierung" und die Zerstörung der Natur verstärkt.

Die Krise hat auch die Gegenoffensive der USA zur Wiedererlangung der politischen Kontrolle über die Region und ihrer natürlichen Ressourcen intensiviert. Der Fall Brasilien spricht eine deutliche Sprache: Innerhalb weniger Monate nach dem parlamentarischen Staatsstreich gegen Präsidentin Dilma Rousseff im Jahr 2016 wurden Maßnahmen ergriffen, die die Rechte der Arbeitnehmer erheblich schwächten. Außerdem wurden die Gewinne aus der Ölförderung von den Sozialfonds zu den ausländischen Aktionären des staatlichen brasilianischen Ölriesen Petrobras umgeleitet.

Nach Ansicht des brasilianischen Professors José Luís Fiori wenden sich die USA in dem Maße, in dem sie erkennen, dass ihre nationalen Werte nicht universell sind, ihren "nationalen Interessen" als einziger Orientierung zu und gestehen ein, dass ihr wirtschaftlicher Wohlstand sowie ihre Währung und ihre Finanzen ein grundlegendes Instrument ihres Kampfes um die internationale Macht sind, mit dem Ziel, ihre so genannte "Position der Stärke" zu erhalten.2

Laut Fiori haben die USA es aufgegeben, den Ländern, von denen sie als Vorbild betrachtet werden, einen Weg in die Zukunft zu weisen. Anders als zu Zeiten des Kalten Krieges - als die USA denjenigen, die sich dem kapitalistischen Block anschlossen, eine Welt der Demokratie und des wirtschaftlichen Wohlstands versprachen - bieten sie heute nur noch die Akzeptanz ihrer globalen Macht an, die durch ihr militärisches Imperium und den technologischen Wettbewerb gestärkt wird.

Da die wirtschaftliche Kontrolle der USA abnimmt, stützen sie sich auf ihre militärische Macht, um ihre Vorherrschaft in der Welt aufrechtzuerhalten. Für die USA ist es von zentraler Bedeutung, die Vorstellung zu vermitteln, dass dies die einzig mögliche Perspektive für die Zukunft ist. Das spiegelt sich, wie wir sehen werden, im Diskurs der lateinamerikanischen Ultrarechten wider.

Der Aufstieg Chinas zu einer Weltmacht ist ein weiterer grundlegender Faktor, der zu dieser neuen US-Offensive geführt hat. China ist heute der wichtigste Handelspartner von neun lateinamerikanischen Ländern. Im Jahr 2021 erreichten die Importe und Exporte zwischen China und Lateinamerika 247 Milliarden US-Dollar – 73 Milliarden mehr als die Importe und Exporte zwischen den USA und Lateinamerika (außer Mexiko).3

Nach Angaben des Weltwirtschaftsforums werden sich die Handelsströme zwischen Lateinamerika und der Karibik und China bis 2035 verdoppeln.4

Chinas Politik unterscheidet sich deutlich von der Aggression der USA. Seine Strategie in Bezug auf die Region ist indes recht pragmatisch, und eine Ausrichtung auf China ist nicht automatisch eine Garantie für eine Alternative für den Kontinent.5

Der argentinische Forscher Claudio Katz schreibt:

Peking ist sich der großen Sensibilität Washingtons gegenüber jeder ausländischen Präsenz in einem Gebiet, das es als sein eigenes betrachtet, sehr bewusst. Aus diesem Grund ist es in dieser Region besonders vorsichtig und vermeidet eine Einmischung in die politische Sphäre und beschränkt sich darauf, seine Interessen durch fruchtbare Geschäftsbeziehungen voranzutreiben. Die einzige nicht die Wirtschaft betreffende Forderung ist das eigene Interesse an der Bekräftigung des "Ein-China-Prinzips" angesichts des Bruchs mit Taiwan. China tritt nicht als imperialistischer Herrscher auf, begünstigt Lateinamerika aber auch nicht.6

Schließlich können Umweltfragen nicht länger vernachlässigt werden. Je mehr sich die durch die Klimakatastrophe verursachten Katastrophen häufen, desto unwirksamer und zahnloser werden die Kommuniqués der diplomatischen Foren, die eigentlich die Vereinbarungen von Kyoto und Paris umsetzen sollten.

Wie Vijay Prashad, Direktor von Tricontinental: Institute for Social Research erklärt, wird die Abkehr von kohlenstoffbasierten Brennstoffen durch drei Haupthindernisse gebremst: rechte Kräfte, die die Existenz des Klimawandels leugnen, Teile der Energieindustrie, die ein Eigeninteresse an kohlenstoffbasierten Brennstoffen haben und die Weigerung der westlichen Länder, anzuerkennen, dass sie die Hauptverantwortung für die Klimakatastrophe tragen, und sich zu verpflichten, ihre Klimaschulden zurückzuzahlen, indem sie die Energiewende in den Entwicklungsländern finanzieren, deren Reichtum sie stattdessen weiterhin abschöpfen.7

Inmitten dieses Szenarios ist die neue Welle progressiver Regierungen entstanden, die allerdings stärker zersplittert ist als die vorangegangene. In der ersten Welle gab es zwei deutlich unterschiedliche Gruppen progressiver Führer: eine, die von Brasiliens Lula und Argentiniens Néstor und Cristina Kirchner angeführt wurde und Strukturen wie Unasur und Celac in den Vordergrund stellte; und eine, die von Venezuela und Kuba ausging und ihr Augenmerk auf die Bolivarische Allianz (Alba) richtete.

Diese beiden Gruppen standen nicht in Konkurrenz zueinander, sondern ergänzten sich vielmehr, obwohl sie sich in ihren Methoden, der Geschwindigkeit und der Reichweite ihrer Politik sowie ihrer Haltung gegenüber den USA unterschieden.

Die Vertreter der neuen Welle haben bislang noch keine Projekte auf kontinentaler oder regionaler Ebene ins Leben gerufen, obwohl es bereits mehrere solcher Projekte gibt; stattdessen sind einzelne oder bilaterale Entwicklungen zu beobachten, die nicht die erforderliche Größenordnung aufweisen. Wie Katz feststellte, hat das Fehlen einer solchen groß angelegten Initiative die Schaffung eines Projekts verhindert, das den USA Widerstand leisten oder eine souveräne Alternative entwickeln könnte.8

In den Worten von Álvaro García Linera, dem früheren Vizepräsidenten Boliviens:

Wir sind also mit einer paradoxen Tatsache konfrontiert, die die Welt derzeit charakterisiert: Der Neoliberalismus hat keinen langfristigen Plan außer der gewaltsamen Rückkehr zu den Strukturen der düsteren Vergangenheit, und auch die progressiven Kräfte verfügen nicht über eine Perspektive, die in der Lage wäre, die durch die Pandemie und die Wirtschafts- und Umweltkrise entstandenen Schwierigkeiten zu überwinden. Wir befinden uns also in einem Moment der kollektiven Lähmung. Wir befinden uns also in einem Moment der kollektiven Starre, einer gewissen Lähmung, in der die Zeit stillzustehen scheint.9

Interne Widersprüche

Die neue progressive Welle ist dadurch gekennzeichnet, dass sie neben einer erstarkten Rechten agiert, deren neofaschistische Züge an die alte Rechte erinnern, aber ideologisch noch radikaler und politisch gewalttätiger sind als es diese war. Die neue Rechte verwendet nach wie vor Instrumente der Destabilisierung gegen linke Führungspersönlichkeiten, wie z. B. Lawfare, wobei rechtliche Mechanismen eingesetzt werden, um eine Agenda gegen ein Ziel oder einen erklärten Feind durchzusetzen.10

Kolumbiens Präsident Petro ist aktuell von dieser Strategie betroffen, die in den letzten Jahren bereits gegen Argentiniens Vizepräsidentin Cristina Kirchner, Brasiliens Präsident Lula und Ecuadors ehemaligen Präsidenten Correa eingesetzt wurde.

Im Fall von Peru wurde die Rechte trotz des Wahlsiegs von Pedro Castillo im Juni 2021 weder politisch noch ideologisch besiegt. Die Wahl von Castillo als Führer der Linkskoalition, der einen Wahlkampf auf der Grundlage eines linken Diskurses führte, weckte in Peru und in einem großen Teil der lateinamerikanischen Linken Hoffnung. Allerdings wurde es für ihn bald schwierig zu regieren, da er sich in interne Widersprüche verstrickte, die dazu führten, dass er eineinhalb Jahre nach seiner Wahl sein Amt wieder verlor.11

Der Putsch gegen den bolivianischen Präsidenten Evo Morales im Jahr 2019 war ein besonders krasser Fall der rechten Radikalisierung der letzten Jahre in der Region. Ein traditioneller Militärputsch wurde in diesem Fall mit faschistischen Methoden kombiniert, wie die Organisation städtischer Kampfgruppen, die Erstürmung und das Niederbrennen der Hauptquartiere von Basis- und linken Organisationen, öffentliche Demütigungen, Morde, Entführungen und Todesdrohungen gegen politische Führer und ihre Angehörigen sowie Straßenmobilisierungen städtischer Sektoren in von der Rechten dominierten Gebieten.

In jüngster Zeit hat die Ermordung des Präsidentschaftskandidaten Fernando Villavicencio im August 2023 mitten im Wahlprozess in Ecuador deutlich gemacht, dass die Instabilität in Lateinamerika bis zu einem gewissen Grad endemisch bleibt.12

Im Zuge der Radikalisierung der Rechten hat sich die lateinamerikanische Politik zunehmend militarisiert, was sich in der Wiederkehr von Militärputschen und einer Zunahme der polizeilichen und paramilitärischen Gewalt äußert. Der Tod linker Politiker, der in Kolumbien und Mexiko bereits an der Tagesordnung war, hat auf andere Länder übergegriffen. Dieser Trend spiegelt eine Rückkehr zu den politisch-institutionellen Herausforderungen wider, die durch die Re-Demokratisierungsprozesse in Lateinamerika in den 1980er und 1990er Jahren überwunden zu sein schienen, als die Zivilbevölkerung die Kontrolle über die Streitkräfte erlangte und die Militärs für die von ihnen begangenen Verbrechen zur Rechenschaft gezogen wurden.

In Brasilien nahmen während der Regierung von Jair Bolsonaro (2019-2022) und seiner Wiederwahlkampagne 2022 politische Verbrechen zu, die von den Streitkräften begangen wurden. Diese Verbrechen – wie die Beteiligung des Militärs an den Putschversuchen während Lulas Amtsantritt Ende des Jahres und Anfang 2023 – müssen noch vor Gericht verhandelt werden.

Während die neuen progressiven Regierungen in der Region dieses Dilemma nicht überwunden haben, hat die aktive Präsenz des Militärs und der paramilitärischen Kräfte in der Politik noch dazu ein Umfeld der Angst geschaffen, das die Handlungsfähigkeit und ein Erstarken linker Kräfte und Führungspersönlichkeiten behindert.13

Während die erste Welle progressiver Regierungen also auf der programmatischen und moralischen Niederlage der neoliberalen Rechten beruhte, zwingt die derzeitige politische Landschaft die neu gewählten progressiven Regierungen dazu, der Entwicklung von Befriedungsprozessen zum Nachteil jeglicher ideologischer und programmatischer Offensive Vorrang zu geben.

Ein Beispiel dafür ist die Regierung von Präsident Gabriel Boric in Chile, die Ende 2021 gewählt wurde, als die Volkserhebungen gegen den Neoliberalismus und die dadurch verursachte soziale Malaise bereits auf dem Rückzug waren. Boric und die Linke mussten in den folgenden Jahren mehrere Rückschläge hinnehmen, wie die Ablehnung des Vorschlags für eine neue Verfassung in einem Referendum und die anschließenden Wahlen zum neuen Verfassungsgebenden Rat 2023, der mit der Ausarbeitung dieser Verfassung beauftragt war und in dem schließlich die Rechte die Mehrheit der Sitze gewann. Infolge dieser Wahlen war die Ultrarechte, einschließlich derjenigen, die in der Vergangenheit mit dem Diktator Augusto Pinochet verbündet waren, in der Lage, eine bedeutende Rolle bei der Ausarbeitung der neuen Verfassung zu spielen.

Wie bei der Linken haben auch die Hauptfiguren der Rechten nicht mehr die gleichen Eigenschaften wie in den 2000er Jahren. Während die alte Rechte sozioökonomische Grundsätze in den Vordergrund stellte (Verteidigung des freien Marktes, Währungsstabilität, kommerzielle und finanzielle Offenheit, Sparmaßnahmen, Rücknahme sozialer Rechte, Privatisierungen usw.), setzt die extreme Rechte heute vor allem auf konservative Überzeugungen und Werte. Dies schafft eine ideologische Säule, die schwerer zu brechen ist, weil sie an religiöse und moralische Themen appelliert, die in der popularen Kultur verwurzelt sind. Zusätzlich zur traditionellen Korruptionsagenda hat die Rechte ihre Mobilisierung zur Verteidigung der heteronormativen Kernfamilienstruktur, der "christlichen Werte" und des Rechts, Waffen zu tragen, sowie zur Bekämpfung der Abtreibung, der so genannten "Gender-Ideologie" und der Rechte der LGBTQIA+-Gemeinschaft verstärkt.

Mit Hilfe digitaler Massenkommunikationsmittel setzt die Ultrarechte auf einen postmodernen Diskurs, der objektive Wahrheiten (wie die Klimakatastrophe) in Frage stellt, relativiert und leugnet. Auf diese Weise versucht sie, sich als systemfeindlich darzustellen, während sie tatsächlich den Kapitalismus mit aller Kraft verteidigt. Dieser Anti-System-Diskurs konzentriert sich auf die ideologischen Verpflichtungen des Staates. Damit bleibt es linken Kräften überlassen, die Institutionen und Mechanismen der formalen und begrenzten bürgerlichen Demokratie zu verteidigen.

Die neue Offensive der Rechten, die sich auf religiöse und moralische Themen konzentriert, drängt die Linke in die Defensive, da diese Angst hat, sich in einer Weise zu widersetzen, die zu einem Rückschlag bei den Wahlen führen könnte. Die Debatte über die Legalisierung der Abtreibung in Argentinien beispielsweise hat gezeigt, wie schwierig es für eine progressive Regierung ist, bei "Tabuthemen" die Unterstützung der Massen zu gewinnen. Selbst nachdem die Abtreibung in Argentinien legalisiert und als öffentliche Politik umgesetzt wurde, wurde dieses Thema weiterhin genutzt, um an der Popularität von Präsident Alberto Fernández zu kratzen, der die Legalisierung unterstützt hatte.

Eine Agenda, die sich auf religiöse und moralische Themen stützt, ohne dass ein öffentlicher Dialog wirklich ernsthaft angestrebt wird, liefert eine Vorlage für Übertreibungen, Manipulationen und Fake News, die die Popularität progressiver Kandidaten und Präsidenten untergraben können. Die in den sozialen Medien verbreiteten sensationslüsternen Behauptungen, Lula wolle im Falle seiner Wahl 2022 die Kirchen schließen, sind ein weiterer Beweis dafür. Gleichzeitig hat die Rechte die eskalierten Spannungen rund um die sogenannten Familienwerte genutzt, um den Aufbau eines Konsenses über mehr "klassische" wirtschaftliche und soziale Themen wie die Bekämpfung von Ungleichheit und Hunger, die Verteilung des Einkommens, die Überwindung der Abhängigkeit des Landes in der globalen Arena und die Umsetzung der Agrarreform zu behindern.

Dies bedeutet keineswegs, dass die ultrarechte Agenda wirtschaftliche Fragen als zweitrangig betrachtet. Im Gegenteil, wie der Aufstieg von Javier Milei in Argentinien zeigt, nähren wirtschaftliche Fragen in erster Linie die Unzufriedenheit der unteren und absteigenden Mittelschicht sowie der Eliten, um einen ultraliberalen Diskurs voranzutreiben. Die Ultrarechte projiziert die Aussicht auf eine Gesellschaft ohne Zukunft und ohne Alternativen und zeichnet ein Bild, in dem es für Unternehmer nur möglich ist, im Wettbewerb zu bestehen, wenn die sogenannten "Hindernisse" beseitigt werden, die der Staat ihnen in den Weg stellt.

Die neue progressive Welle, die wir heute erleben, bedeutet nicht, dass sich das Kräfteverhältnis in der Region nach links verschiebt: Die Rechte bleibt politisch aktiv und kämpft um die Macht, und in vielen Ländern verfügt sie über eine parlamentarische Mehrheit. Zum Teil ist die Linke selbst dafür verantwortlich, dass sie in Anbetracht der Stärke ihrer Gegner auf dem Kontinent nicht in der Lage ist, diese Realität zu ändern.

Zum einen sind die Kräfte, die jetzt in mehreren lateinamerikanischen Ländern an die Macht kommen, anders geartet als die der vorangegangenen Welle. Dies hängt offensichtlich mit einem allgemeinen ideologischen Verfall in einem Kontext zusammen, in dem sich geopolitische Auseinandersetzungen viel mehr als Kämpfe um Einflusssphären in der Welt denn als Kämpfe zwischen antagonistischen Gesellschaftsprojekten darstellen. Die anti-neoliberalen politischen Kräfte, die in den 2000er Jahren in der gesamten Region gewählt wurden, gründeten zum großen Teil im Widerstand gegen die Diktaturen der 1960er und 1970er Jahre.

Seit den 2010er Jahren jedoch hat die Linke angesichts der neoliberalen Offensive ihren Kampfhorizont eingeschränkt und scheint nicht in der Lage zu sein, die bürokratische Perspektive zu überwinden, dass Regieren lediglich bedeutet, den Staat auf eine fortschrittlichere und humanitärere Weise zu verwalten.

In anderen Worten: Die heutige Linke hat sich als unfähig erwiesen, die Hegemonie über ein neues gesellschaftliches Projekt zu erlangen. Die unumstößliche Verteidigung der bürgerlichen Demokratie selbst ist ein Symptom dafür, dass es keine Aussicht auf einen echten Bruch und eine Revolution gibt. Dies spiegelt sich in der mangelnden Bereitschaft bestimmter linker Anführer wider, die derzeitige venezolanische Regierung zu unterstützen, die sie für undemokratisch halten - obwohl Venezuela neben Kuba eines der wenigen Beispiele für ein Land ist, in dem die Linke diese Krisen bewältigt hat, ohne besiegt zu werden. Diese kleinmütige Haltung und die Weigerung, sich dem Kampf gegen den Imperialismus zu verschreiben, stellt einen erheblichen Rückschlag dar.

Damit sind wir bei der Frage angelangt, ob es möglich ist, die neoliberale Ordnung zu überwinden oder nicht, und ob es im letzteren Fall vielleicht besser wäre, mit ihr zu koexistieren. Während in der vorangegangenen politischen Welle der Impuls der Linken darin bestand, den Neoliberalismus zu besiegen, scheint der Horizont jetzt nur noch auf den Versuch hinauszulaufen, frühere Erfahrungen zu wiederholen. Die erfolgreichen Erfahrungen der Vergangenheit reichen jedoch möglicherweise nicht aus, um den jüngsten Transformationen des Kapitals und der Arbeitswelt die Stirn zu bieten. War vor zwanzig Jahren noch von einem "Epochenwechsel" die Rede, so geht es der Linken heute nur noch darum, erfolgreiche Regierungen zu schaffen.

Allerdings sind sich die lateinamerikanischen Regierungen sehr wohl zunehmend der globalen Verschiebung hin zur Multipolarität bewusst geworden. Obwohl sich einige dieser Länder in den letzten Jahren China und Russland angenähert haben, ist diese Annäherung eher ein Produkt pragmatischer wirtschaftlicher Interessen als eine Strategie, und es wird sehr wenig über die Bedeutung dieser neuen Beziehungen für die Auseinandersetzung mit dem US-Imperialismus gesagt.

Der fast völlige Verzicht in der Region auf die Debatte über die politische Beteiligung der Bürger ist ein weiterer großer Rückschlag. In der vorangegangenen progressiven Welle gab es Bemühungen, neue Formen der Beteiligung zu schaffen, die nicht nur die repräsentative, sondern auch die direkte Demokratie umfassten. Diese Veränderungen nahmen beispielsweise in den verfassungsgebenden Prozessen der Bolivarischen Revolution in Venezuela, in der Gründung der Plurinationalen Republik Bolivien und im Entstehen von Volksbewegungen und Plattformen, Kollektiven und Einheitsfronten überall in der Region Gestalt an. Heute wird jedoch wenig über die Notwendigkeit gesprochen, die Funktionsweise der Demokratien zu ändern.

Die neue Welle fortschrittlicher Regierungen in Lateinamerika ist zwar durchaus bedeutsam, hat aber nicht die gleichen transformativen Tendenzen wie die vorangegangene Welle und sieht sich mit einer Reihe erheblicher Hindernisse konfrontiert, um eine echte Transformation zu verwirklichen. Wie Prashad erklärt:

Selbst die moderateren Mitte-Links-Regierungen werden gezwungen sein, sich mit den schweren sozialen Krisen in der Hemisphäre zu befassen, die sich durch den Verfall der Rohstoffpreise und die Pandemie noch verschärft haben. Maßnahmen zur Bekämpfung des Hungers beispielsweise werden entweder von den verschiedenen einheimischen Bourgeoisien oder von den Lizenzgebühren für den Abbau der natürlichen Ressourcen finanziert werden müssen. So oder so werden diese Regierungen in einen Konflikt sowohl mit ihrer eigenen Bourgeoisie als auch mit dem US-Imperialismus gezwungen werden. Der Test für diese Regierungen wird daher nicht nur darin bestehen, was sie zu diesem oder jenem Thema (wie der Ukraine) zu sagen haben, sondern wie sie handeln angesichts der Weigerung der kapitalistischen Kräfte, die großen sozialen Krisen unserer Zeit zu lösen.14

Der Ausweg aus dem Labyrinth

Die sich verändernde geopolitische Lage hat für Lateinamerika eine Chance eröffnet. Auch wenn bilaterale Abkommen und konkrete Verträge auf den ersten Blick für einzelne Länder attraktiver oder profitabler erscheinen mögen, ist es nur im Rahmen eines gemeinsamen Projekts, das die regionale Zusammenarbeit und Souveränität fördert, möglich, diese Chance zu nutzen, um eine Agenda voranzutreiben, in deren Mittelpunkt das Wohlergehen der eigenen Bevölkerung steht. Nur wenn die lateinamerikanischen Länder als Block verhandeln und agieren, können sie eine dauerhafte und einflussreiche Position gegenüber anderen Kontinenten und Blöcken erreichen.

In diesem Sinne fehlt es in Lateinamerika heute weniger an institutionellen Strukturen, sondern an einem gemeinsamen Projekt der regionalen Integration und des globalen Handelns. Statt etwa neue diplomatische Foren und Strukturen zu schaffen, besteht die Notwendigkeit mehr darin, sich auf kollektive produktive Projekte zuzubewegen, seien es gemeinsame Infrastruktur oder Technologien, insbesondere wenn es um die Bewirtschaftung und den Schutz natürlicher Ressourcen geht.

Kollektives Handeln der Länder der Region zum Schutz und zur Handhabung von Rohstoffen wie Lithium und Öl würde es ermöglichen, sowohl angemessene Preise für diese Rohstoffe zu sichern als auch die beschleunigte Zerstörung der Natur durch die Konzerne zu verhindern. Auch muss das Herzstück dieses Projekts eine Energiewende sein, die nicht auf aussichtslose Marktlösungen wie die Ausgabe von Carbon-Anleihen zurückgreift.

Diese regionale Integration muss auch finanzieller und monetärer Art sein. Um dies zu erreichen, ist es wichtig, eine Reihe von Maßnahmen wie kooperative und kollektive Aktionen zu ergreifen, die verhindern, dass das globale Finanzsystem die Volkswirtschaften erstickt, wie es in Argentinien und Venezuela der Fall ist. Es ist unerlässlich, kommerzielle und lokale Entwicklungsalternativen zu schaffen, wie z. B. kooperative Aktionen von staatlichen Entwicklungsbanken. Es muss eine gemeinsame Währung für Transaktionen zwischen den Ländern der Region geben.

Schließlich kann und darf ein regionales Integrations- und Transformationsprojekt nicht das Werk von Regierungen sein. Vielmehr muss ein solches Projekt in den Völkern Lateinamerikas verwurzelt und von ihnen getragen sein. Dies kann nur erreicht werden durch Massenorganisation und Massenmobilisierung, gemeinsame Agenden und die gemeinsame Entwicklung von Kämpfen und politischen Programmen durch die popularen Organisationen.

• 1. Weitere Informationen siehe Tricontinental: Institute for Social Research, The World in Economic Depression
• 2. Diese Sichtweise wird insbesondere in der in National Security Strategy of the United States of America, deutlich, die 2017 gemeinsam von den Ministerien für Außen- und Verteidigung, dem Pentagon und der CIA mit dem Handelsministerium und dem Finanzministerium der US-Regierung ausgearbeitet wurde. Siehe auch: Fiori, ‘A síndrome de Babel’; The White House, National Security Strategy, 3.
• 3. Jourdan, Aquino, and Spetalnick, ‘Exclusive’.
• 4. Zhang, ‘China’s Trade with Latin America’.
• 5. Weitere Informationen siehe Tricontinental: Institute for Social Research, Looking Towards China
• 6. Katz, Las Encrucijadas de América Latina, unsere Übersetzung.
• 7. Prashad, ‘Capitalism Created the Climate Catastrophe’.
• 8. Katz, Las Encrucijadas de América Latina, unsere Übersetzung.
• 9. Linera, La política como disputa de las esperanzas, 60, unsere Übersetzung.
• 10. Weitere Informationen siehe Tricontinental: Institute for Social Research, Lula and the Battle for Democracy.
• 11. Weitere Informationen, siehe Tricontinental: Institute for Social Research, A Map of Latin America’s Present.
• 12. Villavicencio wurde beim Verlassen einer Kundgebung am Anderson College in der Stadt Quito ermordet. Das Motiv wird von den örtlichen Behörden noch untersucht, aber der Verdacht richtet sich auf eine kriminelle Gruppe, die mit einem ecuadorianischen Drogenkartell in Verbindung steht.
• 13. Weitere Informationen zur aktiven Rolle von Militär und paramilitärischen Kräften in der lateinamerikanischen Politik, siehe Tricontinental: Institute for Social Research, The Military’s Return to Brazilian Politics.
• 14. Prashad, ‘Latin America’s Fourth Left Wave’.